Mostostal zrywa kontrakt na budowę S19 oraz pozywa GDDKiA o zapłatę

Budową odcinka Babica - Jawornik zimą 2025 na 2026. Fot. GDDKiA

Zarząd Mostostalu Warszawa S.A. ("Spółka") informuje, że wspólnie z Acciona Construcción S.A. (podmiot powiązany), działając jako spółka cywilna pod nazwą Mostostal Acciona S19 Tunel spółka cywilna ("Wykonawca, "Powód") w dniu 30 marca 2026 r., złożyła pozew o ukształtowanie stosunku prawnego i zapłatę przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad o wartości 487 mln zł brutto.

Na podstawie przedmiotowego pozwu Wykonawca wniósł o:

1. zmianę treści umowy nr 2410.1.2019 zawartej pomiędzy Skarbem Państwa - Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad ("Pozwany") a Wykonawcą z 10 lipca 2020 r. w przedmiocie "Zaprojektowania i budowy drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Rzeszów Południe (bez węzła) do węzła Babica (z węzłem) dł. ok. 10,3 km" wraz z dalszymi aneksami, poprzez podwyższenie wynagrodzenia należnego Wykonawcy za wykonanie Kontraktu o kwotę 487 mln zł brutto, poprzez odpowiednie podwyższenie Ceny Kontraktowej określonej w Subklauzuli 14.1 Warunków Szczególnych Kontraktu, oraz Maksymalnej Wartości Zobowiązania określonej w § 4 ust. 3 Kontraktu;

2. zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kwoty 487 mln zł brutto, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wydania wyroku do dnia zapłaty z takim skutkiem, że spełnienie świadczenia na rzecz któregokolwiek z Powodów powoduje wygaśnięcie w takiej wysokości wierzytelności w stosunku do drugiego z Powodów;

3. zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Podstawą roszczenia Wykonawcy jest nadzwyczajna zmiana stosunków gospodarczych, przejawiająca się w drastycznym wzroście cen i kosztów realizacji kontraktu, które nie zostały zrekompensowane poprzez umowny mechanizm waloryzacji wynagrodzenia, co uprawnia Wykonawcę na podstawie art. 3571 § 1 oraz art. 632 § 2 k.c. do sądowego dochodzenia podwyższenia wynagrodzenia ryczałtowego przewidzianego w umowie.

Spółka zasadnie rozpoznała aktywa obejmujące część dochodzonej kwoty w sprawozdaniu finansowym za 2025 rok. Sprawozdanie finansowe za rok 2025 jest nadal przedmiotem badania prowadzanego przez biegłego rewidenta i zostanie poddane ocenie rewidenta oraz zatwierdzeniu przez właściwe organy Spółki.

Zarząd Mostostalu Warszawa S.A. ("Spółka") informuje, że wspólnie z Acciona Construcción S.A. (podmiot powiązany), działając jako spółka cywilna pod nazwą Mostostal Acciona S19 Tunel spółka cywilna ("Wykonawca, "Powód") w dniu 30 marca 2026 r., złożyła pozew o ukształtowanie stosunku prawnego i zapłatę przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad o wartości 487 mln zł brutto.

Na podstawie przedmiotowego pozwu Wykonawca wniósł o:

1. zmianę treści umowy nr 2410.1.2019 zawartej pomiędzy Skarbem Państwa - Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad ("Pozwany") a Wykonawcą z 10 lipca 2020 r. w przedmiocie "Zaprojektowania i budowy drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Rzeszów Południe (bez węzła) do węzła Babica (z węzłem) dł. ok. 10,3 km" wraz z dalszymi aneksami, poprzez podwyższenie wynagrodzenia należnego Wykonawcy za wykonanie Kontraktu o kwotę 487 mln zł brutto, poprzez odpowiednie podwyższenie Ceny Kontraktowej określonej w Subklauzuli 14.1 Warunków Szczególnych Kontraktu, oraz Maksymalnej Wartości Zobowiązania określonej w § 4 ust. 3 Kontraktu;

2. zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kwoty 487 mln zł brutto, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wydania wyroku do dnia zapłaty z takim skutkiem, że spełnienie świadczenia na rzecz któregokolwiek z Powodów powoduje wygaśnięcie w takiej wysokości wierzytelności w stosunku do drugiego z Powodów;

3. zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Podstawą roszczenia Wykonawcy jest nadzwyczajna zmiana stosunków gospodarczych, przejawiająca się w drastycznym wzroście cen i kosztów realizacji kontraktu, które nie zostały zrekompensowane poprzez umowny mechanizm waloryzacji wynagrodzenia, co uprawnia Wykonawcę na podstawie art. 3571 § 1 oraz art. 632 § 2 k.c. do sądowego dochodzenia podwyższenia wynagrodzenia ryczałtowego przewidzianego w umowie.

Spółka zasadnie rozpoznała aktywa obejmujące część dochodzonej kwoty w sprawozdaniu finansowym za 2025 rok. Sprawozdanie finansowe za rok 2025 jest nadal przedmiotem badania prowadzanego przez biegłego rewidenta i zostanie poddane ocenie rewidenta oraz zatwierdzeniu przez właściwe organy Spółki.

Zarząd Mostostal Warszawa S.A. ("Spółka, Wykonawca"), w nawiązaniu do raportu bieżącego nr 20/2022 z dnia 7 listopada 2022 roku informuje, że będąc Wykonawcą dla zadania pn. "Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Domaradz (bez węzła) do węzła Iskrzynia (bez węzła) dł. ok. 12,5 km" realizowanego na mocy umowy nr 2410.2.2022 zawartej w dniu 7.11.2022 r. ("Kontrakt") między Wykonawcą a Skarbem Państwa - Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad ("Zamawiający"), w dniu 2 kwietnia 2026 odstąpił od Kontraktu ze skutkiem na przyszłość (ex nunc) z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego.

Podstawą odstąpienia był art. 491 § 1 i 2 k.c., (główne podstawy prawne), a także art. 640 k.c. w zw. z art. 656 § 1 k.c. (subsydiarna podstawa prawna).

Wykonawca w swoim Oświadczeniu o odstąpieniu od kontraktu wskazał, że w dniu 27.02.2026 r. wezwał Zamawiającego do usunięcia przedłużającego się stanu zwłoki w wykonaniu obowiązków wynikających z Kontraktu i przepisów prawa oraz podjęcia współdziałania z Wykonawcą koniecznego do wykonania Kontraktu pod rygorem odstąpienia od Kontraktu, wyznaczając 30-dniowy termin.

Mimo upływu w dniu 30.03.2026 r. terminu wyznaczonego w piśmie z dnia 27.02.2026 r., poprzedzonego wcześniejszymi wezwaniami, Zamawiający do momentu złożenia oświadczenia o odstąpieniu nie wykonał żadnego z wyżej wskazanych obowiązków kontraktowych, pozostając nadal w zwłoce i nie współdziałając z Wykonawcą.

Spółka wskazuje, że zwłoka Zamawiającego oraz brak współdziałania ze strony Zamawiającego, spowodowało, że konieczne stało się skorzystanie przez Wykonawcę z przysługującego mu uprawnienia do odstąpienia od Kontraktu. Wykonawca próbował przez wiele miesięcy doprowadzić do wykonania obowiązków przez Zamawiającego, jednak próby te okazały się bezskuteczne.

Spółka przy tym zastrzegła uprawnienie do dochodzenia roszczeń z tytułu odstąpienia, w tym oprócz należnej kary umownej z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn dotyczących Zamawiającego także m. in. wynikającego z art. 649(4) § 3 k.c. roszczenia o zapłatę wynagrodzenia za niewykonane roboty budowlane do końca realizacji Kontraktu. Wykonawca informuje, że zwróci się w tym zakresie do Zamawiającego w odrębnej korespondencji.

Odstąpienie od Kontraktu może mieć wpływ na sprawozdania finansowe za rok 2025 lub 2026, a także na płynność finansową spółki, kwestia ta jest obecnie analizowana i zostanie uwzględniona w ostatecznych wynikach finansowych.

Sprawozdania finansowe za rok 2025. jest obecnie badane przez uprawnionego biegłego rewidenta i zostanie poddane jego ocenie oraz zatwierdzone przez właściwe organy Spółki.