Prokuratura umarza śledztwo w sprawie spółki Budimet

Fot. pixabay/CC0

1. poświadczenia w bliżej nieustalonym miejscu i czasie nieprawdy co od okoliczności mających znaczenie prawne w protokole Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników oraz Uchwale nr 2/III/2019 z dnia 15 marca 2019 roku w zakresie powołania Prezesa Budimet sp. z o.o., tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 kk,
2. doprowadzenia w okresie od 28 maja 2021 roku do 26 października 2021 roku w Rzeszowie, przez działających w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, reprezentantów Afiko Development sp. z o.o., którzy za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z przyjętych przez Afiko Development sp. z o.o. zobowiązań zapłaty za zakupione towary objęte fakturami VAT, doprowadzili pokrzywdzonego Sufigs sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę 1.095.843, 90 zł, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk,
3. niezgłoszenia w nieustalonej dacie dziennej 2014 roku w Rzeszowie wniosku o upadłość podmiotu Budimet sp. z o.o. z/s w Sokołowie Małopolskim, pomimo powstania warunków uzasadniających złożenie wniosku zgodnie z przepisami prawa, tj. o przestępstwo z art. 586 ksh,
4. udaremnienia wykonania orzeczeń sądowych i innych organów państwowych oraz udaremnienia zaspokojenia swoich wierzycieli poprzez ukrywanie majątku podmiotu Budimet sp. z o.o. przez członków zarządu spółki w okresie od 2014 roku do lutego 2019 roku w Rzeszowie i Sokołowie Małopolskim, tj. o przestępstwo z art. 300 § 2 kk,
5. udaremnienia wykonania orzeczeń innego organu państwowego i tym samym udaremnienia zaspokojenia swojego wierzyciela, tj. Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie poprzez zbycie składników majątku przez członków zarządu podmiotu Budimet sp. z o.o.  w okresie od 8 maja 2019 roku do grudnia 2024 roku w Rzeszowie i Sokołowie Małopolskim, tj. o przestępstwo z art. 300 § 2 kk,
6. zaspokojenia wybranych wierzycieli dłużnika Budimet sp. z o.o. z s/w Sokołowie Małopolskim w okresie od kwietnia 2017 roku do końca 2018 roku przez działających w Rzeszowie w jej imieniu członków zarządu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, którzy pomimo grożącej niewypłacalności lub upadłości spółki przy jednoczesnej niemożności zaspokojenia wszystkich wierzycieli, działali na szkodę pozostałych wierzycieli, tj. o przestępstwo z art. 302 § 1 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 12 § 1 kk,
7. uszczuplenia zaspokojenia swoich wielu wierzycieli, w okresie od 22 grudnia 2015 roku do 5 czerwca 2024 roku w Rzeszowie i Sokołowie Małopolskim poprzez zbywanie składników majątkowych podmiotu Budimet sp. z o.o., w sytuacji grożącej niewypłacalności lub upadłości Budimet sp. z o.o., działając na szkodę ustalonych firm i osób, tj. o przestępstwo z art. 300 § 1 kk w zw. z art. 300 § 3 kk w zw. z art. 12 § 1 kk,  
8. nie ujawnienia przez Prezesa Zarządu podmiotu Budimet sp. z o.o. Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie w okresie od kwietnia 2017 roku do września 2018 roku przedmiotu opodatkowania w postaci pieniędzy uzyskanych od dłużnych spółek należących do Grzegorza Kwietnia i nie złożenia deklaracji w tym zakresie, przez co doszło na narażenia podatku na uszczuplenie, tj. o czyn z art. 54 § 1 kk w zw. z art. 6 § 2 kks, 
9. niezłożenia w ustawowym terminie najpóźniej do 15 lipca 2017 roku w Sądzie Rejonowym w Rzeszowie sprawozdania finansowego oraz sprawozdania zarządu z działania jednostki Budimet sp. z o.o. za 2016 rok, tj. o przestępstwo z art. 79 pkt 4 ustawy z dnia 29.09.1994 roku o rachunkowości,
10. niezłożenia w ustawowym terminie najpóźniej do 15 lipca 2018 roku w Sądzie Rejonowym w Rzeszowie sprawozdania finansowego oraz sprawozdania zarządu z działania jednostki Budimet sp. z o.o. za 2017 rok, tj. o przestępstwo z art. 79 pkt 4 ustawy z dnia 29.09.1994 roku o rachunkowości,
11. niezłożenia w ustawowym terminie najpóźniej do 15 lipca 2019 roku w Sądzie Rejonowym w Rzeszowie sprawozdania finansowego oraz sprawozdania zarządu z działania jednostki Budimet sp. z o.o. za 2018 rok, tj. o przestępstwo z art. 79 pkt 4 ustawy z dnia 29.09.1994 roku o rachunkowości,

Pouczenie:
1. Na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji (art. 306 § 1a k.p.k., art. 325a § 2 k.p.k. oraz art. 465 § 1 i 2 k.p.k. i art. 329 § 1 k.p.k.):
1) stronom;
2) instytucji państwowej lub samorządowej, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie;
3) osobie, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie określonym w art. 228-231, art. 233, art. 235, art. 236, art. 245, art. 270-277, art. 278-294 lub w art. 296-306 Kodeksu karnego, jeżeli postępowanie karne wszczęto w wyniku jej zawiadomienia, a wskutek tego przestępstwa doszło do naruszenia jej praw. Uprawnionym do złożenia zażalenia przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy. Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k.).
    Jeżeli ponownie zostanie wydane postanowienie o umorzeniu śledztwa lub dochodzenia postanowienie to podlega zaskarżeniu do prokuratora nadrzędnego. W razie utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia pokrzywdzony, który dwukrotnie wykorzystał uprawnienie przewidziane w art. 306 § 1 i § 1a k.p.k., może wnieść akt oskarżenia do sądu w terminie miesiąca od doręczenia mu zawiadomienia o postanowieniu prokuratora nadrzędnego o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia (art. 330 § 2 k.p.k., art. 55 § 1 k.p.k.). Akt oskarżenia powinien spełniać wymogi określone w art. 55 § 2 k.p.k.). Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).
    W sprawach z oskarżenia prywatnego zażalenie na postanowienie prokuratora o umorzeniu postępowania przygotowawczego rozpoznaje prokurator nadrzędny, jeżeli postanowienie zapadło z uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu z urzędu sprawcy (art. 465 § 2a k.p.k.).
2. Na rozstrzygnięcie co do dowodów rzeczowych zażalenie przysługuje podejrzanemu, pokrzywdzonemu oraz osobie, od której odebrano te przedmioty lub która zgłosiła do nich roszczenie (art. 323 § 2 k.p.k.).
3. Zażalenie na powyższe postanowienie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie.
Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 i art. 460 k.p.k.).

Zgodnie z treścią art. 131 § 3 kpk niniejsze postanowienie zostanie doręczone pokrzywdzonemu, który w zawitym terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o to się zwróci.